Simonetta Sommaruga, le peuple a dit non à la loi sur le CO2. Est-ce une défaite amère pour vous en tant que ministre de l'environnement?
Simonetta Sommaruga: J'ai été très déçue par le résultat du vote, comme beaucoup d'autres. Mais je suis une battante. C'est probablement l'une des raisons pour lesquelles la boxe me fascine autant.
...Pardon?
Eh bien, oui, la boxe. Dans ce sport, c'est au final une question d'endurance, d'endurance, d'endurance...
... et dans lequel on prend un coup de poing de temps en temps.
C'est vrai. Et souvent, comme en politique, il faut un deuxième round.
Les opposants ont fait valoir que la loi était «coûteuse, inutile, injuste». Les partisans n'avaient pas grand-chose à opposer à cela, si ce n'est de nobles slogans sur la protection du climat.
Le Conseil fédéral ne fait pas campagne, il fournit des informations sur un projet de loi. Nous devons encore analyser les raisons du vote négatif. Mais ce que nous pouvons dire, c'est que la loi était surchargée: elle concernait la conduite, le chauffage, l'aviation. Cela offrait beaucoup de possibilités d'attaque et a permis d'accumuler les votes négatifs. Dans le même temps, la pandémie a suscité des craintes quant à l'emploi et à son propre avenir. Dans ce contexte, la discussion sur les coûts de la campagne du Non a probablement déstabilisé de nombreuses personnes.
En savoir plus sur le sujet
Vous avez fait l'objet de critiques personnelles après le vote négatif, qui disaient que c'était une erreur de soumettre la loi sur le CO2 au vote en même temps que les deux initiatives agricoles.
Je suis clairement en désaccord avec cela. Le mois de juin était la seule date de vote possible car certains éléments de la loi sur le CO2 existante sont liés à une contrainte de temps. Une date plus tardive aurait signifié que la loi — et l'ordonnance associée — n'aurait plus pu entrer en vigueur à temps, ce qui aurait créé une faille juridique. Le Conseil fédéral dans son ensemble aurait pu soumettre les deux initiatives agricoles au vote en mars, mais cette option a été déclinée.
Après la victoire des Verts aux élections de 2019, voilà que le premier projet de loi sur le climat sur lequel nous votons est balayé. Est-ce le début de la fin de la vague verte?
Je suis convaincu que la protection de l'environnement reste importante pour la population. Il est également important de réaliser que le charbon, le gaz et le pétrole touchent à leur fin. Cela conduira à une restructuration de l'économie, d'une manière ou d'une autre.
Pendant la campagne, vous avez souligné que la majorité de la population bénéficierait de la nouvelle loi sur le CO2. Ce message n'a apparemment pas été entendu.
Cela fonctionne comme ça: si les gens ont l'impression d'être punis par une loi, il est impossible de gagner un vote. Mais je ne pense pas qu'il soit utile de spéculer davantage sur les raisons du vote négatif. Nous devons regarder vers l'avenir. Nous avons besoin de réponses que même les parties de la population qui ont dit Non peuvent accepter.
Comment?
En créant la possibilité pour la population de vivre de manière respectueuse du climat sans se sentir punie.
Cela semble bien, mais qu'est-ce que cela signifie concrètement?
Si une personne doit remplacer son système de chauffage, par exemple, elle devrait avoir la possibilité de raccorder sa maison à un réseau de chauffage urbain. C'est par là que nous devons commencer, ainsi que par l'électromobilité et les trains de nuit. Nous avons besoin de plus de stations de recharge pour les voitures électriques. Et si nous augmentons le nombre de trains de nuit, nous aurons une véritable alternative aux vols commerciaux.
On dirait presque que l'innovation et les nouvelles technologies vont faire disparaître le problème climatique...
Nous avons besoin de nouvelles technologies, c'est incontestable. Mais le progrès ne vient pas tout seul. C'est pourquoi l'économie a besoin de signaux clairs sur la direction qu'elle prend.
«Des signaux clairs» signifie plus d'argent des contribuables?
Non, il s'agit de planifier la sécurité. Laissez-moi vous donner un exemple. Si un entrepreneur achète aujourd'hui un camion à hydrogène, il ne paie pas de taxe sur les véhicules lourds. Mais pour que l'investissement soit rentable pour lui, il doit savoir à un stade précoce combien de temps cela continuera d'être le cas.
La Suisse peut-elle encore atteindre ses objectifs climatiques, soit la réduction de moitié des émissions d'ici 2030 et zéro d'ici 2050?
Sans mesures supplémentaires, nous ne parviendrons pas à réduire de moitié les émissions d'ici à 2030. C'est pourquoi il est si important que nous puissions rapidement mettre en œuvre les parties de la loi qui n'ont pas fait l'objet de controverse. Je ferai des propositions concrètes à la Commission de l'environnement du Conseil national dès lundi afin que les mesures existantes, importantes pour l'économie, ne viennent pas à échéance à la fin de l'année.
Vous avez vous-même déclaré que la loi sur le CO2 était «surchargée». Une nouvelle loi doit-elle être séparée en plusieurs parties?
Nous devons faire une deuxième tentative, comme cela se passe toujours dans notre pays après un vote. Et nous devons aller étape par étape. C'est certainement l'une des leçons que nous devons tirer du vote de dimanche dernier.
La taxe controversée sur les billets d'avion fera-t-elle partie de la nouvelle loi? Ou le fonds pour le climat?
Il est trop tôt pour se prononcer à ce sujet. Nous devons d'abord voir où nous pouvons trouver un terrain d'entente avec tous les acteurs. Nous repartir à zéro et prendre du recul pour réfléchir ensemble, gagnants comme perdants.