La Suisse n'est pas une île isolée au milieu de l'océan. Lorsqu'il s'agit de migration et d'asile, il vaut donc la peine de regarder au-delà des frontières nationales. En effet, les décisions de l'UE en matière d'asile ont des répercussions dans notre pays. Par exemple lorsque l'UE prévoit de durcir sa position aux frontières. Ce qu'elle fait actuellement.
En décembre, les pays de l'UE se sont mis d'accord sur une réforme du régime d'asile européen commun (RAEC), et la semaine dernière, le Parlement européen a également dit oui. La réforme est une réaction aux vagues de réfugiés de 2015 et 2016. L'objectif est de renforcer la protection des frontières extérieures de l'UE et d'endiguer la migration irrégulière.
L'essentiel: les réfugiés qui n'ont aucune chance de rester doivent être renvoyés selon des procédures rapides. Ceux qui pourront vraisemblablement rester seront attribués à un pays de l'UE par le biais d'un principe de solidarité. La Suisse devra reprendre une partie du paquet, car elle est liée par les accords de Schengen et de Dublin.
A lire aussi sur l'immigration
Procédures rapides aux frontières extérieures de l'UE
Au cœur de la réforme de l'asile se trouvent des centres aux frontières extérieures, dans lesquels les migrants sont soumis à une détection. Ils sont alors soumis à des examens d'identification. Il s'agit notamment des empreintes digitales et d'autres données biométriques qui sont enregistrées dans la base de données centrale Eurodac de l'UE.
Le traitement des personnes originaires de pays «sûrs» – et dont le taux d'acceptation est faible – doit être plus sévère. Concrètement: un taux inférieur à 20%. Il s'agit par exemple du Maroc, de la Tunisie, du Bangladesh ou du Pakistan. Il en va de même pour les personnes considérées comme une menace pour la sécurité publique. Le premier contrôle rapide peut durer sept jours au maximum. Si la demande d'asile est jugée infondée, la personne peut être renvoyée immédiatement. La manière exacte dont ces renvois seront mis en œuvre n'est pas claire.
Des mesures dissuasives
Les personnes ayant peu de chances d'obtenir l'asile doivent être séparées et passer par une procédure accélérée. Dans les centres de transit, les migrants peuvent être retenus – sans doute dans des conditions proches de la détention – jusqu'à douze semaines. Dans des cas exceptionnels, lorsque les arrivées sont particulièrement nombreuses, cela peut aller jusqu'à 18 semaines.
Ces mesures doivent également avoir un effet dissuasif et endiguer les voyages périlleux avec des passeurs, notamment via la Méditerranée. La question de savoir si elles sont réalistes et si elles réduisent la migration sans chance d'obtenir l'asile est controversée.
Sarah Progin, professeur de droit européen et de droit de la migration à l'Université de Fribourg, en doute. Elle a dirigé des projets de recherche sur la protection des données dans le domaine de la migration, sur le problème de la «crimmigration» et sur l'accord UE-Turquie.
Une «fiction de non-entrée»
Selon elle, de nombreux éléments du pacte migratoire sont difficiles à mettre en œuvre, car les centres de transit aux frontières doivent encore être construits. Les camps de réfugiés existants, comme celui de Moria en Grèce, ne seraient pas adaptés aux évaluations. «Il faudrait beaucoup plus de personnel pour gérer les nouveaux centres et assurer la protection juridique des arrivants», explique Sarah Progin. Les problèmes pourraient se déplacer vers les tribunaux locaux, qui ne sont pas équipés en personnel pour de telles enquêtes.
De manière générale, le pacte se base sur une «fiction de non-entrée» qui n'existe pas juridiquement. Les centres sont certes installés à la frontière, mais sur le territoire européen. «Or, dès que quelqu'un entre sur le territoire d'un Etat, il est également sous la souveraineté de cet Etat. La Convention européenne des droits de l'homme s'applique alors et les garanties correspondantes sont valables», déclare Sarah Progin.
Un objectif raté
On ne peut pas simplement enfermer systématiquement des personnes dans des centres de transit pendant des semaines et les empêcher de poursuivre leur voyage. Surtout pas les mineurs. Sarah Progin pense donc que de nombreuses personnes éviteront les centres et poursuivront leur voyage vers d'autres pays comme par le passé.
Même si les centres fonctionnent à peu près, Sarah Progin estime que l'on manquerait un objectif important: désengorger les pays d'arrivée comme l'Italie et la Grèce. Si l'on enferme des milliers de personnes, il faudrait aussi y traiter un nombre correspondant de demandes.
Pour l'expert bâlois du Maghreb Beat Stauffer, les mesures de l'UE ne sont efficaces que «si les migrants qui n'ont aucune chance de rester sont effectivement empêchés de prendre pied dans l'UE et ne peuvent plus envoyer d'argent dans leur pays». Beat Stauffer voyage et décrit les pays d'Afrique du Nord depuis plus de 40 ans. Actuellement, il travaille sur un livre à propos de la politique migratoire.
«Pour les migrants, les récits diffusés par les réfugiés et les activistes en Europe via les réseaux sociaux, souvent en temps réel, sont décisifs.» Actuellement, ils se résument le plus souvent à ceci: un réfugié parvient à se rendre en Italie, quitte le camp qui s'y trouve et part en direction du nord, a un accès relativement libre à l'ensemble de l'UE. Là, il peut s'installer quelque part et envoyer assez rapidement de l'argent chez lui.
Les quelque 2000 francs pour le voyage en bateau à travers la Méditerranée, plus les autres frais du passeur, sont généralement un investissement de l'entourage de la famille. «Cet argent doit être remboursé par le réfugié. C'est pourquoi il sera décisif de savoir si le pacte sur la migration modifie aussi les récits», déclare Beat Stauffer. «Les migrants qui n'ont aucune chance d'obtenir l'asile font en fin de compte un calcul coûts/bénéfices. Celui-ci peut tout à fait être influencé par un maintien des frontières extérieures de l'UE.»
Solidarité élargie
Outre les procédures rapides, le pacte européen prévoit également un mécanisme de solidarité. Le pays de première entrée reste certes responsable de la demande d'asile. Mais la répartition des personnes en quête de protection entre les pays de l'UE est désormais réglementée. Chaque année, jusqu'à 30'000 personnes devraient être redistribuées afin de soulager les pays d'arrivée. Si un pays ne veut pas accueillir de réfugiés, comme la Hongrie par exemple, il pourra acheter sa liberté en payant 20'000 euros par migrant.
Sarah Progin remet en question le fait qu'une telle redistribution puisse être mise en pratique. Les mineurs en particulier ne pourraient pas être transférés facilement dans un autre pays. Et si des Etats décident de payer plutôt que d'accueillir, les pays particulièrement touchés ne sont pas aidés.
Pour Beat Stauffer, il est essentiel que cette répartition se fasse de manière équitable. C'est la seule façon d'éviter les distorsions sociales en Europe. «L'Allemagne, qui a jusqu'à présent accueilli le plus grand nombre de réfugiés, montre clairement pourquoi: la montée fulgurante de l'AfD y est débattue comme étant la conséquence d'une politique des réfugiés trop laxiste. La situation sociale et politique est extrêmement enflammée.» Mais les pays d'arrivée comme l'Italie ou les lieux de transit comme la Suisse sont également responsables: «Les réfugiés y sont presque les bienvenus lorsqu'ils font route vers le nord pour ensuite souvent rester en Allemagne.»
Des milliards pour les pays tiers
Des mesures qui vont au-delà de la réforme de l'asile décidée sont également discutées. Notamment l'externalisation des procédures d'asile vers des «pays tiers sûrs» et le rapatriement des réfugiés vers de tels pays. Lors d'un sommet extraordinaire des chefs d'État et de gouvernement européens en février 2023, il a certes également été convenu de recourir davantage au «concept de pays tiers sûrs», mais il n'a pas été possible d'obtenir des résultats concrets. Mais l'Agence de l'Union européenne pour l'asile (AUEA) ne fait qu'élaborer des lignes directrices à ce sujet.
L'exemple le plus connu d'accord sur les pays tiers est l'accord UE-Turquie de 2016. La Turquie a été classée comme pays tiers sûr par un certain nombre de pays de l'UE. Les réfugiés qui souhaitaient entrer dans l'UE via la Turquie pouvaient dès lors y être renvoyés sans que leur demande d'asile soit examinée.
En contrepartie, la Turquie a reçu six milliards d'euros pour nourrir les trois millions de réfugiés. Les réfugiés devaient être amenés directement de la Turquie vers l'UE. L'accord est aujourd'hui considéré comme un échec de facto. L'UE a critiqué la Turquie pour avoir rouvert ses frontières avec l'Europe et pour avoir décidé de ne plus reprendre les réfugiés.
L'Egypte, la nouvelle Turquie?
L'Egypte devrait désormais recevoir encore plus d'argent – 7,4 milliards d'euros – sous forme de prêts et d'investissements. En contrepartie, les migrants doivent être dissuadés de se rendre en Europe. Pour ce faire, l'UE a conclu un accord migratoire en mars. Concrètement, les bateaux de réfugiés doivent être arrêtés sur les côtes égyptiennes de la Méditerranée et la frontière avec la Libye doit être fermée.
Pendant ce temps, la Grande-Bretagne tente de délocaliser ses procédures d'asile au Rwanda, en Afrique de l'Est. Les demandeurs d'asile arrivés en Grande-Bretagne doivent être transportés par avion au Rwanda. L'Italie et l'Albanie ont également conclu un accord par lequel l'Italie pourra à l'avenir faire examiner les demandes d'asile dans des centres d'asile albanais.
L'option est explorée aussi en Suisse
En Suisse, des demandes similaires ont été formulées. Jusqu'à présent, le Conseil fédéral s'est toujours opposé aux procédures d'asile à l'étranger, mais dernièrement, le néo-conseiller fédéral Beat Jans a plaidé au Conseil des Etats pour l'adoption d'un postulat du conseiller aux Etats PLR Andrea Caroni. Il demande au Conseil fédéral de présenter un état des lieux sur la procédure d'asile et l'exécution des renvois dans les pays tiers. En décembre, le Conseil national avait rejeté une motion du conseiller aux Etats PLR Damian Müller. Elle prévoyait de renvoyer les Erythréens dans un pays tiers, comme le Rwanda.
L'expert Beat Stauffer voit dans les deals avec des pays tiers une tentative légitime d'empêcher qu'un trop grand nombre de réfugiés n'aient aucune chance de rester en Europe. Et d'empêcher que quelqu'un doive s'engager sur la voie dangereuse de la Méditerranée. «Le droit d'asile ne doit pas nécessairement être examiné en Europe. En principe, cela pourrait aussi se faire au Maroc, en Tunisie ou justement en Albanie.» La condition préalable serait que ces États soient prêts à participer à une telle tentative. Et les coûts devraient être entièrement à la charge de l'UE.
Dans le cadre d'un tel partenariat, les pays tiers attendraient également des contingents pour la migration légale vers l'UE et d'autres offres. Selon Sarah Progin, l'exemple de la Turquie montre les aspects négatifs de ces accords. Le président Erdogan a utilisé l'accord à plusieurs reprises pour extorquer à l'UE de nouveaux avantages pour son pays.
Ces renvois sont problématiques
Sarah Progin estime que de tels accords sont problématiques pour une autre raison. Les pays qui prennent en charge les procédures d'asile devraient avoir un Etat de droit qui fonctionne. Ce n'est souvent pas le cas. On ne peut envoyer des gens que dans des pays où ils sont en sécurité, où les droits de l'homme et la Convention de Genève sur les réfugiés sont respectés. Ce n'est souvent pas garanti. «On ne peut pas être sûr qu'ils ne seront pas simplement renvoyés dans leur pays d'origine, où ils seront peut-être torturés.» Tôt ou tard, de nombreux cas devraient aboutir devant la Cour européenne des droits de l'homme.
Pour Beat Stauffer, il est en revanche concevable que des pays tiers procèdent à des clarifications en matière d'asile selon les normes européennes, bien qu'ils ne les respectent pas dans la même mesure pour leur propre population. «C'est pour cela que ces pays reçoivent de l'argent. En outre, les clarifications devraient être supervisées par une institution de l'ONU, par exemple le HCR, ou être effectuées directement elles-mêmes.»
Des cartes de paiement au lieu d'argent liquide
Outre des procédures plus rapides et des accords avec des pays tiers, les pays européens misent sur d'autres mesures de dissuasion. Ainsi, le gouvernement allemand s'est mis d'accord sur l'introduction de cartes de paiement au lieu d'argent liquide pour les réfugiés. Cette mesure vise à restreindre leur liberté de mouvement et à empêcher le transfert d'argent vers les pays d'origine. L'effet de cette mesure est toutefois controversé. Pourtant, des revendications similaires existent aussi en Suisse – surtout de la part de l'UDC. Elle veut une carte de paiement semblable au modèle allemand. Le Secrétariat d'Etat aux migrations examine actuellement s'il existe un besoin de telles cartes de débit.
