De combien de fonds propres UBS aura-t-elle besoin à l'avenir? Cette question suscite des débats houleux, notamment lors d'une manifestation du Swiss Finance Institute la semaine dernière. «You are wrong», a lancé l'ex-surveillant bancaire Daniel Zuberbühler à Markus Ronner, membre de la direction du groupe UBS, et à Roman Studer, chef de l'Association des banques. Tous deux avaient défendu la thèse selon laquelle Credit Suisse avait sombré principalement à cause d'un modèle d'affaires défaillant et de problèmes de liquidités.
Daniel Zuberbühler a rappelé que les lacunes en matière de fonds propres de Credit Suisse avaient bel et bien été un accélérateur de crise. Concrètement, la maison mère était sous-capitalisée et Credit Suisse AG avait garanti ses participations à l'étranger avec trop peu de fonds propres.
Le problème du manque de capital
La grande banque a trop longtemps retardé le démantèlement de la banque d'investissement américaine, ce qui a mené à la chute. La restructuration aurait déclenché des pertes de plusieurs milliards, et celles-ci auraient à leur tour creusé des trous trop importants dans le capital de la maison mère. La Confédération et la Finma avaient également fait traîner le problème, car elles avaient accordé des allègements de capital à Credit Suisse.
Mais la situation devrait désormais s'améliorer. La ministre des Finances Karin Keller-Sutter a proposé en avril, dans le rapport «Too big to fail», qu'UBS doive à l'avenir détenir davantage de fonds propres pour ses filiales étrangères. La grande question est maintenant de savoir combien? Les fronts de la dispute semblent s'être durcis, mais des discussions avec des initiés font apparaître des lignes de compromis possibles.
Selon la Banque nationale suisse (BNS), les règles actuellement en vigueur prévoient qu'UBS doit couvrir ses filiales étrangères à 40% avec des fonds propres durs. Le chef de la Finma, Stefan Walter, plaide pour une couverture à 100% auprès de la «Handelszeitung». La BNS y est également favorable. Cela coûterait à UBS jusqu'à 25 milliards de dollars. Pour rémunérer ce capital supplémentaire, UBS devrait dépenser jusqu'à 3,75 milliards par an, comme l'a calculé le chef de la conformité de l'UBS, Markus Ronner.
Cette question pèse sur le cours de l'action
Son chef, Sergio Ermotti, met en garde contre de telles exigences, excessives du point de vue d'UBS, qui limiteraient trop la banque dans sa compétitivité. Cette nouvelle exigence est considérée comme le principal frein au cours de l'action UBS, qui fait du surplace depuis le début de l'année.
La ministre Karin Keller-Sutter ne s'est pas laissée aller à des confidences. Elle ne s'est jamais engagée publiquement sur un chiffre et n'a pas non plus soutenu les exigences du nouveau chef de la Finma. La sévérité des nouvelles prescriptions en matière de capital dépendra du paquet global, a-t-elle déclaré lors d'un événement organisé par Bloomberg.
L'un des aspects est de savoir si UBS peut être liquidée en cas de crise. Les nouvelles exigences seront-elles moins strictes si la grande banque peut prouver qu'elle peut être liquidée? Le lien n'est pas si linéaire, disent les initiés. Mais la question joue un rôle, dit-on.
Quelle est la valeur des filiales?
En cas de liquidation, UBS serait dissoute en ses différentes parties, qui pourraient ensuite être vendues séparément. La question de la valeur de ces parties, par exemple des filiales étrangères, est donc centrale.
Markus Ronner fait remarquer qu'une couverture en capital à 100% dans la maison mère signifierait économiquement que les filiales n'auraient aucune valeur, elles seraient de facto entièrement amorties. L'ex-surveillant bancaire Daniel Zuberbühler insiste au contraire sur la couverture totale du capital. «Sinon, les fonds propres seraient utilisés deux fois chez la mère et la fille.»
C'est pourquoi, selon lui, la couverture complète en capital des participations étrangères est le minimum que le Conseil fédéral devrait exiger. Car le gouvernement a déjà rejeté des exigences de capital généralement plus élevées pour l'UBS dans son ensemble.
D'autres variables possibles
L'expert bancaire Andreas Ita, de la société de conseil Orbit 36, voit ici une possibilité de compromis: s'il est garanti qu'en cas de liquidation, UBS récupère encore de l'argent d'une filiale étrangère, le besoin en capital pour garantir cette participation pourrait être moins important. En d'autres termes, il ne devrait pas nécessairement s'agir de 100%. C'est également dans ce sens qu'il faut comprendre les déclarations de Karin Keller-Sutter.
Il existe toutefois une autre variable d'ajustement, selon les initiés. Outre le pourcentage de la valeur d'une filiale à l'étranger que la maison mère doit garantir avec des fonds propres, la question de savoir comment évaluer exactement la valeur d'une filiale à l'étranger devrait jouer un rôle. En cas d'évaluation conservatrice, on peut renoncer à une couverture en capital de 100%.
La vis de réglage de la pondération des risques
Prenons un exemple. La Confédération prescrit à UBS d'évaluer ses filiales à la valeur nette d'actifs (Net Asset Value) – tous les engagements sont alors déduits de la fortune. Cela conduit à une évaluation conservatrice et, en contrepartie, à des exigences de fonds propres plus faibles.
Le type d'activités et les risques des filiales pourraient également jouer un rôle. Une filiale étrangère qui ne fait que de la gestion de fortune pourrait être couverte par moins de capital qu'une filiale active dans la banque d'investissement, selon les milieux informés. Une approche que l'expert Ita considère comme digne d'être envisagée. Une autre zone de compromis réside dans quel type de capital les filiales étrangères doivent être garanties. Actuellement, le débat porte sur les fonds propres de base durs, c'est-à-dire le capital-actions versé et les bénéfices non distribués.
Selon l'expert Ita, une approche serait qu'UBS ne doive garantir les filiales qu'en partie avec des fonds propres de base durs – «et pour une autre partie avec des instruments de capital tels que des instruments de bail-in. Ces derniers sont nettement moins chers pour la banque que les fonds propres durs, mais ils remplissent également leur objectif de protection du contribuable suisse en cas de liquidation», explique-t-il. Selon les informations disponibles, ce point fait partie des discussions.
Que veut la CEP?
Ces deux points – la pondération des risques et le type de capital – pourraient être combinés. «En d'autres termes, dans le cas d'une filiale étrangère exerçant une activité risquée comme la banque d'investissement, la part de fonds propres durs dans la couverture en capital serait plus élevée que dans le cas d'une filiale étrangère qui ne fait que de la gestion de fortune ou d'actifs», explique l'expert Ita.
Pondération des risques, évaluation des filiales, type de capital: cela montre qu'il existe quelques leviers dans le litige sur les milliards pour savoir comment résoudre la question du capital dans un compromis suisse. Mais UBS devrait également être consciente qu'elle ne pourra pas s'en sortir totalement sans un relèvement des exigences en matière de capital. On espère toutefois que ce ne sera pas tout de suite à 100%.
Le ministère des Finances et la Finma ne veulent pas prendre position sur le débat. On ne devrait en savoir plus qu'après la présentation du rapport final de la commission d'enquête parlementaire (CEP). Celui-ci est attendu pour la fin de l'année. Début 2025, le Conseil fédéral devrait alors donner sa réponse concernant le montant des fonds propres dont UBS aura besoin à l'avenir.
