Il s'agit de protéger efficacement et équitablement le monde de futures pandémies. Les négociations de la dernière chance commencent lundi à l'OMS pour trouver un consensus autour d'un projet d'accord sur un texte déjà édulcoré de certains de ses aspects les plus disputés.
Après deux années de travaux, les négociateurs ont dû se rendre à l'évidence le mois dernier: il leur faut plus de temps pour tenter de se mettre d'accord sur ce texte historique sur la prévention, la préparation et la réponse aux futures pandémies. Le temps presse, il doit être adopté lors de l'Assemblée mondiale de la santé qui commence le 27 mai. Les 194 pays de l'Organisation mondiale de la santé reviennent donc à son siège, à Genève, de lundi au 10 mai.
«La prochaine pandémie n'est pas une question de si, mais quand elle aura lieu», a rappelé mercredi le chef de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Le souvenir des millions de morts, de la souffrance, des injustices et des immenses dégâts économiques de la pandémie de Covid-19 s'estompe et «si une nouvelle pandémie commençait demain, nous serions confrontés à bon nombre des mêmes problèmes auxquels nous avons été confrontés avec le Covid-19», regrette le patron de l'OMS.
Le texte a dû être épuré
Malgré un large consensus sur la nécessité d'un texte contraignant pour rendre la réponse de la communauté internationale plus efficace et plus équitable, de grandes divergences subsistent sur la manière de s'y prendre. Arrivés à une impasse – le document de travail était quasiment illisible à force d'ajouts et de réserves – les négociateurs se retrouvent avec une version simplifiée de 23 pages et un quart de mots de moins.
Les principaux différends tournent autour de l'accès et de l'équité: accès aux agents pathogènes découverts, accès aux produits de lutte contre la pandémie tels que les vaccins développés à partir de ces découvertes et distribution équitable non seulement des tests, traitements et vaccins contre la pandémie mais aussi des moyens de les produire. Le nouveau projet se concentre sur les points d'accord pour établir un cadre et tenter de trouver l'indispensable consensus. Il réserve certains des points les plus délicats à de futures discussions au cours des deux prochaines années, tout particulièrement l'accès aux pathogènes et le partage des produits issus de la recherche sur ces microbes.
Un texte «dépourvu de tout résultat concret»
K. M. Gopakumar, chercheur principal au Third World Network – l'une des ONG qui suit de près les négociations et a décortiqué le nouveau texte – estime qu'il «est dépourvu de tout résultat concret en matière d'équité et ne crée aucune obligation juridique pour faciliter un accès prévisible et durable au financement, aux produits et à la technologie liés à la pandémie».
Pour Médecins sans frontières, les obligations en matière de transfert de technologie vers les pays les plus pauvres «restent faibles». En revanche, la garantie d'un accès équitable aux médicaments issus de la recherche et développement sur des fonds publics a survécu aux coupes claires, salue l'organisation Initiative Médicaments contre les maladies négligées (DNDi). Mais les obligations «qui auraient garanti que les gens puissent bénéficier du progrès scientifique et avoir un accès équitable aux produits dont ils auront besoin ont été affaiblies ou supprimées du texte et doivent être rétablies», a demandé Michelle Childs, de la DNDi.
Aux Etats-Unis, le virus H5N1 continue d'inquiéter
Les négociateurs pourraient être encouragés à trouver un terrain d'entente par les nouvelles sur le front de l'épizootie de grippe aviaire qui refait des ravages depuis 2020. Le virus H5N1 a récemment infecté des troupeaux de vaches aux Etats-Unis, une première. Si pour l'heure aucun cas de transmission d'humain à humain n'a été enregistré, la circulation intense du H5N1 et sa capacité à sauter d'une espèce à l'autre inquiètent. Deux semaines, «c'est un calendrier très serré», a reconnu vendredi Margaret Harris, une porte-parole de l'OMS.
La Maison Blanche a réaffirmé l'engagement des Etats-Unis pour arriver à un accord. Tsegab Kebebew Daka, ambassadeur d'Ethiopie à Genève, estime que «les différences dans le texte ne sont pas énormes. Ce sont principalement des différences d'idées, et elles ne sont pas si nombreuses». Et l'ambassadrice d'Australie Amanda Gorely de résumer: «Toutes les délégations doivent se rassembler et se concentrer sur la recherche d'un consensus.»
(AFP)
