Avoir rendez-vous avec Gerhard Schröder, c'est avoir rendez-vous avec l'histoire allemande de l'après-guerre. Il a grandi dans le dénuement durant les années de la reconstruction, son père ayant été tué au front en 1944. En 1963, sous l'ère Adenauer, «Gerd», âgé de 19 ans, adhère au SPD, passe son baccalauréat et fait carrière dans le droit. En 1978, les Jeunes Socialistes l'élisent comme président. Au cours de ces années, il a également représenté en tant qu'avocat le cofondateur de la RAF Horst Mahler, devenu depuis néo-nazi.
Dans les années 1990, Schröder devient ministre-président de Basse-Saxe et incarne une lueur d'espoir pour la social-démocratie. En 1998, il est élu chancelier, mettant fin au règne de 16 ans d'Helmut Kohl. Il assure la première coalition au niveau fédéral avec les Verts. Le mandat de Schröder prend fin en 2005 avec la victoire de son opposante venant de la droite, Angela Merkel (CDU, Union chrétienne-démocrate).
En 2005, Angela Merkel vous a succédé à la chancellerie. La passation de pouvoir n'a pas été facile pour vous. Que ressentez-vous pour elle aujourd'hui ?
La relation s'est largement détendue depuis. Angela Merkel n'a pas fait un mauvais travail dans l'ensemble. Même s'il y a eu des erreurs.
Où, par exemple ?
Dans la politique de migration.
Cette phrase d'Angela Merkel, lors de l'accueil de milliers de réfugiés, est restée célèbre: «Nous pouvons le faire!». Vous pensez que c'était une erreur?
Elle a un grand coeur, ce qui est une bonne chose. Mais elle n'avait pas de plan! Sa phrase aurait dû être «Nous pouvons le faire si...». Si, par exemple, il y a suffisamment de travailleurs sociaux et d'enseignants dans les écoles capable d'aider à l'intégration. Si nous pouvons fournir suffisamment de logements pour qu'il n'y ait pas de concurrence avec ceux qui vivent ici. Des erreurs ont été commises, et elles ont permis à l'AfD (Alternative pour l'Allemagne) de capitaliser sur les craintes de la population.
La campagne électorale bat son plein en Allemagne. Dans quelle mesure suivez-vous le débat ?
Pas aussi étroitement que lorsque j'étais actif. Cela peut m'arriver de faire une apparition pour un ou deux camarades proches de moi. Mais je ne suis pas de ceux qui mettent leur nez dans les affaires qui incombent à présent à d'autres. Je les regarde plutôt de loin.
Le public est impitoyable envers les candidats. Les critiques pleuvent surtout sur l'homme de la CDU, Armin Laschet, et la candidate des Verts, Annalena Baerbock. Ces critiques sont-elles justifiées?
Annalena Baerbock n'a pas encore été en mesure de prouver qu'elle a les qualifications requises pour cette fonction. Les accusations de plagiat ont nui à sa crédibilité. Ce sera difficile pour elle, car les électeurs ne lui font tout simplement pas confiance pour ce poste.
Les Verts auraient-ils dû présenter leur coprésident Robert Habeck ?
Ce n'est pas à moi de donner des conseils aux Verts. Mais Robert Habeck a tout de même été ministre dans le Schleswig-Holstein. L'argument du manque d'expérience gouvernementale ne s'appliquerait pas à lui.
Votre collègue de parti Olaf Scholz est celui qui s'en sort le mieux en terme de critiques, mais il bénéficie de la plus faible couverture médiatique.
Olaf Scholz a prouvé de manière irréprochable qu'il avait une expérience internationale, qu'il pouvait diriger un gouvernement et qu'il savait gérer un pouvoir contrôlé démocratiquement. Il a montré à Hambourg, en tant que premier maire, qu'il pouvait diriger de grandes administrations. À cet égard, il est sans aucun doute très qualifié pour cette fonction. Mais il ne faut pas sous-estimer Armin Laschet.
Pourquoi ?
D'une part, il a l'avantage d'être le candidat de la CDU, le parti qui a la capacité structurelle d'obtenir une majorité dans le pays. Historiquement, c'est généralement le cas, à quelques exceptions près. Et on ne peut pas nier la qualification de quelqu'un comme Armin Laschet, qui gouverne le plus grand État allemand. Bien sûr, il a fait une ou deux erreurs. Enfin, surtout une...
Vous faites référence au rire malencontreux d'Armin Laschet lors d'un événement commémoratif pour les victimes des inondations dans la région du Rhin.
Ce sont des choses qui peuvent arriver, mais ne devraient pas. Je ne commenterai pas plus cet incident, la presse était là pour ça.
Armin Laschet reste le favori. Pensez-vous qu'il sera le prochain chancelier allemand?
La course est ouverte. Dans une constellation avec les Verts et le FDP (les libéraux), il pourrait aussi y avoir un chancelier social-démocrate, Olaf Scholz. Bien sûr, il est également concevable que la CDU soit en tête et forme une coalition avec les Verts et le FDP.
Pensez-vous que le rouge-rouge-vert soit hors de question ?
Je ne pense pas que les Verts et les membres du SPD accepteraient cela.
Vous avez gouverné en harmonie avec les Verts de Joschka Fischer pendant sept ans...
Sans oublier Jürgen Trittin, le ministre de l'environnement de l'époque. Il était un facteur de stabilité. Quelqu'un sur qui on pouvait compter, qui respectait un accord.
La coopération a donc bien fonctionné ?
C'était plus facile que je ne le pensais au départ. Même dans les situations de crise, nous pouvions compter les uns sur les autres.
C'était il y a deux décennies. Comment évaluez-vous le parti aujourd'hui ?
Les Verts se sont d'abord considérés comme une sorte de «non-parti»...
Plutôt un mouvement ?
Un mouvement qui était toujours en mouvement. Puis, ils se sont établis rapidement. Aujourd'hui, les Verts sont plutôt un parti néoconservateur. Ils se concentrent sur une question actuellement dominante, le problème du climat. Mais leurs cadres ne correspondent pas à l'image de ce que les Allemands se font du leadership, ce qui fait que leurs thèmes écologistes ne passent pas. Il existe par ailleurs d'autres questions cruciales pour ces élections, à savoir la compétence économique et la justice sociale.
Lorsque Schröder critique la concurrence politique, il est frappant de constater à quel point il apparaît publiquement loyal au SPD. Pourtant, la relation avec son propre parti est compliquée. Cela est lié à deux décisions historiques de son mandat. S'il a été acclamé pour son refus de participer à la guerre en Irak, la gauche n'a jamais pardonné à Gerhard Schröder son paquet de réformes «Agenda 2010». Il s'agissait notamment d'un assouplissement de la protection contre le licenciement, d'une augmentation des dépenses d'éducation et d'une réduction des allocations de chômage ("Hartz IV"). Elle a été - également grâce à la faiblesse de l'euro - la pierre angulaire de la croissance économique allemande au cours des années suivantes. Le «camarade des patrons», comme l'a nommé la gauche, a perdu son soutien politique et les élections de 2005.
Vos réformes ont permis un boom économique, tandis que vos camarades de parti vous ont toujours reproché d'être devenu néolibéral. Cela doit vous laisser un goût amer.
C'est le problème en politique: si vous devez faire passer des objets nécessaires, mais qui vont à l'encontre des souhaits et des désirs de votre propre parti, vous ne pourrez pas obtenir beaucoup de soutien. C'est également le cas au sein du SPD, ce qui est peut-être la raison pour laquelle je suis là.
Pouvez-vous expliquer cela plus en détail ?
La social-démocratie veut une société absolument juste, elle tend à vouloir construire le paradis sur terre. C'est un bel objectif pour commencer. Mais comme ce paradis est irréalisable, le SPD ne peut jamais se satisfaire de ce qu'il a obtenu. Si le parti ne cesse pas de critiquer tous les efforts fournis comme insuffisant, l'électeur finira par se demander pourquoi il devrait voter pour vous, si vous ne pouvez pas tenir ce que vous promettez.
Comment faites-vous face à l'ingratitude?
Je reste calme. Si vous ne supportez pas la critique, il faut se tenir à l'écart de la politique. Comme le dit le dicton, si vous avez trop chaud dans la cuisine, vous ne devriez pas être cuisinier. J'ai fait ce que je pensais devoir faire, ce que j'estimais raisonnable et juste. Par exemple, l'Agenda 2010 ou la décision de ne pas participer à la guerre en Irak.
Une autre question qui éloigne les Allemands de leur ex-chancelier est sa relation privilégiée avec la Russie. Il entretient une amitié avec le leader du Kremlin, Vladimir Poutine. Il est président du conseil de surveillance de la compagnie pétrolière russe Rosneft. Lorsque l'Occident critique la politique de puissance agressive de Poutine et le traitement sévère de l'opposition, Gerhard Schröder préfère l'apaisement. Le différend actuel sur le gazoduc russo-allemand Nord Stream 2 révèle également la complexité du dossier. Gerhard Schröder préside le comité des actionnaires de la société Nord Stream AG, basée à Zoug.
En Allemagne, vous êtes considéré comme un «homme qui comprend la Russie.» Et c'est un gros mot.
C'est devenu une expression utilisée par les médias pour discréditer ceux qui se différencient dans le débat. La politique consiste, dans une large mesure, à essayer de comprendre les personnes qui pensent que quelque chose d'autre est juste. Seuls ceux qui sont capables de le faire peuvent élaborer eux-mêmes une politique rationnelle. Si je veux traiter en partenariat avec une grande nation comme la Russie, qui, soit dit en passant, est un voisin très important de l'UE, je dois au moins comprendre sa position. Ce qui ne veut pas dire tout approuver. Même lorsqu'on évalue la politique américaine, il faut comprendre sans vouloir approuver.
En ne participant pas à la guerre en Irak, vous avez renforcé l'axe Moscou-Berlin-Paris en 2003. Aujourd'hui, l'Amérique se retire volontairement des zones de conflit.
De toute façon, il est difficile d'avoir une influence sur ce que font les États-Unis. La politique étrangère américaine est très souvent le résultat de sa politique intérieure. Nous en faisons à nouveau l'expérience en ce moment, lorsque Trump a ordonné le retrait d'Afghanistan sans consulter les alliés. Bien sûr, Joe Biden s'efforcera d'inverser la tendance, car son ton est peut-être plus conciliant, mais les positions politiques changent peu.
La Russie sait bien exploiter les incohérences de l'Occident.
La politique internationale est avant tout une question d'intérêts, et personne ne peut être blâmé pour cela. Mais il est naïf de penser pouvoir isoler des États comme la Russie ou la Chine. Les deux disposent d'un droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies et sont des puissances nucléaires. C'est pourquoi je ne pense pas grand-chose de la politique de sanctions actuelle, qui se généralise de plus en plus. Parce qu'on ne peut pas tout obtenir avec des sanctions. La preuve: celles contre la Russie sont inefficaces.
Revenons à votre mandat: contrairement à l'Irak, vous avez décidé de participer à la campagne d'Afghanistan en 2001.
Les États-Unis ont été attaqués le 11 septembre 2001 par des terroristes, dont certains se trouvaient également en Allemagne. C'était une attaque contre nous tous.
Ils ont inventé le terme de «solidarité sans restriction» avec les États-Unis.
L'élément décisif était que les terroristes bénéficiaient de la protection du gouvernement afghan. Les Nations unies et l'OTAN ont répondu à l'unisson. Pour moi, il n'y avait pas d'autre option que de montrer ma solidarité avec les États-Unis, y compris sur le plan militaire.
L'intervention était-elle utile ?
Les résultats sont mitigés. Des progrès ont été réalisés dans le pays. Des millions d'enfants, et surtout des filles, ont pu retourner à l'école. Mais une chose est claire: les talibans reprennent pied. Cela a également à voir avec le retrait précipité et non coordonné des Américains. Et l'Allemagne ne peut rien faire d'autre que de dire: maintenant, nous sortons aussi. Parce que l'Allemagne seule ne peut pas stabiliser l'Afghanistan.
La Suisse a des problèmes bien plus pacifiques. Ici, nous discutons de la relation avec l'Europe.
Tout d'abord, je tiens à dire que la décision de cesser les négociations de l'accord-cadre est une décision souveraine de la Suisse, qui ne saurait être influencée de l'extérieur. J'ai toutefois été surpris que le Conseil fédéral en arrive là. Des négociations sur l'accord-cadre auraient au moins donné à la Suisse la possibilité de s'exprimer sur des questions qui la concernent sans être membre de l'UE. À cet égard, il s'agit d'une occasion manquée. La situation actuelle est la pire de toutes les solutions envisageables.
Les critiques ont mis en garde contre une perte de souveraineté. Voyez-vous une chance pour de nouvelles négociations ?
J'en serais très heureux. Il est intéressant de noter que si la Suisse décidait aujourd'hui d'adhérer à l'UE, elle en serait membre demain. Parce qu'elle remplit déjà tous les critères d'adhésion.
Contrairement à certains pays de l'UE à l'Est ...
La Pologne et la Hongrie violent toutes deux des valeurs élémentaires de l'UE. La Pologne commence à comprendre qu'il n'est pas possible d'être financé par l'UE d'une part et de négliger l'État de droit d'autre part. Je pense que la Commission européenne devrait décider d'utiliser la question du financement comme levier.
