Madame Kyte, sur quoi vont porter les négociations de la conférence sur le climat à Glasgow (COP26)?
Rachel Kyte: Lors de la conférence de Paris il y a six ans, les pays se sont mis d'accord sur le «quoi» de la politique climatique, à savoir limiter le réchauffement à moins de deux degrés. Les scientifiques ont ensuite précisé que le réchauffement ne devait pas dépasser 1,5 degré. À Glasgow, il est question de la manière dont nous atteindrons cet objectif. C'est la première fois depuis Paris que les pays doivent se justifier. Il s'agit d'une étape importante dans la politique climatique internationale. Mais malheureusement, nous ne sommes pas sur la bonne voie pour limiter le réchauffement à 1,5 degré.
Les chefs d'État ne sont-ils pas conscients que le changement climatique est là depuis longtemps?
Oui, je pense qu'ils le sont. Mais ils n'ont pas encore compris à quel point il est urgent d'agir. Lorsque nous voyons comment les politiciens parlent de cette crise, où va l'argent public ou quelles sont les priorités en matière d'investissements, nous constatons que cela ne suffit pas.
Mais le passage à une économie qui ne repose plus sur les combustibles fossiles est en bonne voie, n'est-ce pas?
Oui. Mais l'ampleur et la vitesse de ce changement ne sont pas suffisantes.
De nombreux pays ont récemment publié leurs objectifs climatiques. Les derniers calculs de l'ONU montrent que cela entraînera un réchauffement de 2,7 degrés. Qu'est-ce que cela signifie concrètement?
Selon les scientifiques, ce réchauffement entraînera une augmentation des phénomènes extrêmes: davantage de vagues de chaleur, davantage de sécheresse, davantage de précipitations intenses. Cela a des effets néfastes sur la santé humaine, sur les cultures ou sur les personnes vivant dans des villes où il n'y a pratiquement pas de refroidissement ou d'ombre. Des changements radicaux se produisent dans l'Arctique et l'Antarctique, et le réchauffement réduit également la capacité de la nature à capter le CO2. En bref, un tel scénario met la planète à rude épreuve, et les choses pourraient devenir incontrôlables.
Pour que nous ayons une chance de limiter le réchauffement à 1,5 degré, il faudrait que nous réduisions de moitié les émissions de CO2 au cours des huit prochaines années. Comment faire?
Il faut arrêter de subventionner les énergies fossiles à hauteur de onze millions de dollars par minute, comme c'est le cas aujourd'hui selon le Fonds monétaire international. Nous devons abandonner la combustion du charbon et passer aux énergies renouvelables. Nous avons besoin d'un système de transport qui ne produit aucune émission. Et nous devons nous penser à l'impact social et l'équité de ce changement.
Qu'est-ce que vous entendez par là?
Les pays industrialisés doivent aider les pays en développement, sinon cela ne peut pas fonctionner. Nous devons les aider à éliminer progressivement le charbon et à construire une économie verte. En outre, les pays les plus pauvres sont les plus vulnérables aux effets du changement climatique. Pourtant, ce ne sont pas eux qui ont provoqué cette crise.
Les pays industrialisés avaient promis de soutenir les pays les plus pauvres dans la lutte contre le changement climatique à hauteur de 100 milliards de dollars par an jusqu'en 2020. La promesse a été tenue.
Cette promesse était un test du degré de solidarité dont feraient preuve les pays développés... et ils ne l'ont pas réussi. La bonne nouvelle, c'est que le Canada et l'Allemagne, à la demande du Royaume-Uni, ont élaboré un plan pour remplir cet engagement en 2023 et jusqu'en 2025.
Êtes-vous optimiste quant à la possibilité de réunir les fonds en deux ans?
Je pense que l'on comprend de mieux en mieux le risque que représente le changement climatique. Non seulement au sein des gouvernements, mais aussi sur les marchés financiers. Mais dans les négociations, il est crucial que les promesses soient tenues. C'est pourquoi il est important que cet accord soit respecté - et rendu plus ambitieux.
Il n'y a toujours pas d'accord sur l'échange de droits d'émission: c'est-à-dire que les entreprises peuvent acheter et vendre des droits pour les émissions de CO2 des pays.
C'est un point absolument central. Le fait est que les pays en développement disposent de ressources - telles que les forêts tropicales - et qu'ils ont besoin d'aide pour les protéger. Il faut donner un prix à ces ressources, car elles ont une valeur. Les forêts pourraient ainsi devenir des sources de revenus pour ces pays.
Comment?
Si une entreprise continue d'émettre certaines émissions sur son chemin vers le zéro net qui ne peuvent être évitées, elle devrait pouvoir acheter des certificats sur le marché pour compenser les émissions qui continuent à se produire. Il sera crucial que le marché soit fondé sur la transparence et l'intégrité: qu'une entreprise n'achète pas des droits d'émission pour protéger une forêt en Sibérie - et que la forêt brûle effectivement. En revanche, si nous nous y prenons bien, l'échange de droits d'émission peut contribuer au changement vers le zéro net.
