Tochter Lisa (†8) in Niederwangen BE ermordet

Erika M. (32) muss lebenslang ins Gefängnis

Staatsanwältin: «Dieser Fall lässt niemanden emotionslos zurück»

Die zuständige Staatsanwältin zeigt sich gegenüber Blick zufrieden mit dem Urteil. «Es war auch für uns ein aussergewöhnlicher Fall mit einem sehr jungen Opfer. Das lässt niemanden emotionslos zurück.» Die Kritik der Verteidigung, nach dem Dritttäter sei zu wenig intensiv gesucht worden, weist sie ab. Der Einwand sei nicht haltbar, so die Staatsanwältin. Die Kantonspolizei Bern habe «hervorragende Arbeit» geleistet. In einem Indizienprozess wie diesem seien die Ermittlungen sehr aufwendig. 

Anwalt von Erika M.: «Ich verstehe es nicht»

1:07

Anwalt über Urteil:«Die Mandantin hat das Urteil schwer getroffen»

Moritz Müller, der Anwalt der angeklagten und jetzt verurteilten Erika M., zeigte sich nach dem Prozess ernüchtert. «Ich verstehe es nicht. Ich verstehe das Urteil nicht. Ich werde es weiterziehen.» Man werde Vorbereitungen für die nächste Verhandlung in die Wege leiten. Das Urteil habe die Mandantin schwer getroffen, so Müller weiter.

Prozess beendet

Damit schliesst der Richter die Verhandlung.

«Es gibt keinen guten Grund, sein Kind zu töten»

Das Gericht hoffe, dass Erika M. vor der Tat mit ihrer Tochter gespielt habe. «Wir hoffen, dass das Mädchen nichts geahnt hat. Dass sie nichts gespürt hat und schnell bewusstlos wurde.» 

Für die Tat hätte Erika M. nie einen Grund genannt, fährt der Richter fort. «Es gibt aber auch keinen guten Grund, sein Kind zu töten.» Alle Gründe, die sich das Gericht vorstellen könnte, seien «krass egoistisch». Zudem sei ganz klar, dass Erika M. bei der Tat heimtückisch vorgegangen ist. 

«Nur eine lebenslange Freiheitsstrafe ist hier angemessen», so der Richter. Wodurch eine Entlassung frühestens ab 15 Jahren möglich wäre. Die bisherige Haftzeit wird angerechnet.

Keine Tat im Affekt

Für das Gericht ist klar, dass die Tötung von Lisa keine Tat im Affekt war. «Die Angeklagte liess ihr Handy zu Hause, um sich ein Alibi zu verschaffen. Das spricht klar für eine geplante Tat.» Doch gemäss dem Richter war die Tat wohl nicht lange geplant, da Erika M. am Tag zuvor einer Bekannten erzählte, dass sie mir Lisa zum Versteck gehen wolle.

DNA-Spuren sprechen für die Schuld von Erika M.

Ebenso würden die DNA-Spuren an der Tatwaffe, einem acht Kilo schweren Stein, für die Anklage sprechen, so der Richter. Erika M. gab an, dass sie den Stein bei den mehrfachen Besuchen mit ihrer Tochter immer wieder verschoben habe. Dazu sagt der Richter nun: «Es wurden neben Blut und Haaren des Opfers nur DNA-Spuren der Angeklagten an einer Seite gefunden. Entweder haftet DNA nicht gut an diesem Stein oder die Angeklagte hat gelogen.»

Verhalten nach dem Auffinden der Leiche

Auch das Verhalten von Erika M. legt der Richter gegen sie aus. «Nach dem Auffinden der Leiche hat sie ihre Tochter kaum berührt. Dennoch sagte sie, dass sie sofort wusste, dass hier eine Gewalttat vorliegt, und sie wolle damit nicht in Verbindung gebracht werden.» Unter den Umständen sei das eine sehr komische Aussage. 

Gericht glaubt Hauptzeuge

Der Richter geht nun zum Hauptzeugen über. Der damals zwölfjährige Nachbarsjunge will gesehen haben, wie Erika M. und Lisa M. am Tatabend gemeinsam in den Wald gelaufen sind. Gemäss der Verteidigung hat er gelogen, um Aufmerksamkeit zu erhalten. Doch dieser Version glaubt das Gericht nicht. Der Gerichtspräsident sagt: «Weil seine Aussage so wichtig ist, haben wir sie ganz genau angeschaut. Wo, wann und unter welchen Umständen er seine erste Aussage gemacht hat.» Dazu zitiert der Richter die Aussage einer Zeugin, der gegenüber der Hauptzeuge zum ersten Mal von seiner Beobachtung erzählte. «Sie sagte, er habe es wie aus der Pistole geschossen erzählt. Das zeugt von grosser Glaubwürdigkeit.» Zudem kannte der Hauptzeuge sowohl das Opfer als auch ihre Mutter. «Dass er nicht die genaue Bekleidung beschreiben kann, ist in dieser Situation normal. Es wäre sogar komisch, wenn er zu viele Details hätte nennen können.» 

Auch die Handydaten des Hauptzeugen würden mit seinen Aussagen übereinstimmen. Der Verteidiger machte geltend, dass der Weg, der von den Polizeihunden rekonstruiert wurde, nicht mit den Aussagen des Hauptzeugen übereinstimmt. Doch das ist laut dem Richter kein Grund, an dessen Aussagen zu zweifeln. «Die Hunde zeigen nicht absolut perfekt jede Bewegung an. Zudem ist der rekonstruierte Weg der, den das Opfer jeweils zu seinen Grosseltern genommen hat.»

Erika M. war nur zweimal beim «Versteck»

Dann geht der Richter den Ablauf der Woche vor der Tat Tag für Tag durch. Erika M. hatte Ferien und gab an, dass sie in dieser Zeit fast täglich mit ihrer Tochter beim gemeinsamen «Versteck» im Wald war. Doch wie der Richter nun ausführt, stimmt das nicht. «Die GPS-Daten ihres Handys zeigen, dass die Angeklagte nicht die Wahrheit gesagt hat. Sie war nur zweimal dort.» Dafür würde auch sprechen, dass die Fotos von dem Ort nur vom ersten Besuch stammten.

«Es kann nicht nur, sondern es muss»

«Es kann doch nicht sein, dass eine Mutter ihr Kind so tötet und dann liegenlässt. Dieser Gedanke war auch in unseren Köpfen», beginnt der Gerichtspräsident seine Urteilsbegründung. Doch die Ermittlungen hätten etwas anderes gezeigt. «Es kann nicht nur, sondern es muss. Wir haben sehr viele Beweismittel gesehen, die für diese Geschichte sprechen.»