En tant que père de l’initiative contre les rémunérations abusives, le conseiller aux États schaffhousois Thomas Minder est un critique sévère des grandes banques. Lors de la session de printemps, il a déposé une intervention demandant que la Confédération et la Banque nationale ne puissent plus sauver un établissement financier privé de la faillite par des mesures spéciales extraordinaires. Sa colère est donc d’autant plus grande face au plan de soutien présenté dimanche pour Credit Suisse.
Sur le rachat de Credit Suisse
Thomas Minder, le «grounding» de Swissair en 2001 a été l’élément déclencheur de votre initiative contre les rémunérations abusives. Comment jugez-vous aujourd'hui le cas de Credit Suisse (CS)?
Nous vivons actuellement un «grounding» de CS. Et cela m’énerve énormément, car suffisamment de personnes ont tiré la sonnette d’alarme ces dernières décennies. Il est inacceptable que le conseil d’administration s’en tire sans encombres. Jusqu’à présent, aucun d’entre eux n’a été appelé à rendre des comptes – que ce soit chez l’UBS, chez Swissair ou maintenant pour CS. Il faudrait pourtant mettre en accusation le conseil d’administration de Credit Suisse! Malheureusement, ce n’est pas possible dans ce pays. Il faudrait changer cela.
Comment?
Il faut une responsabilité des organes mettant en cause jusqu’à leur fortune privée. Je le demande depuis longtemps. Il n’est pas acceptable que ces personnes ne soient pas poursuivies en cas d’erreurs et de fautes de ce genre. Il ne s’agit pas simplement de stupidité, mais d’énergie criminelle. Si j’avais suffisamment d’argent, je lancerais une nouvelle initiative populaire.
Vous attribuez la faute au conseil d’administration. La Finma ou la Banque nationale n’auraient-elles pas dû intervenir plus tôt?
La responsabilité principale incombe au conseil d’administration de CS. Il doit veiller à contrôler la banque et à prendre de la hauteur sur la situation. Mais la Finma peut aussi être mise au rancart si elle ne surveille pas mieux. Idem pour l’organe de révision ou les agences de notation, qui ne voulaient rien voir. Mais les grandes banques sont tellement opaques avec des produits hautement dangereux que plus personne ne comprend. Le conseil d’administration doit en assumer la responsabilité.
L’UBS reprend Credit Suisse. Est-ce la bonne solution?
Non, certainement pas! Au lieu de résoudre le problème du «too big to fail», la Confédération permet la fusion de deux géants pour créer quelque chose d’encore plus grand. Une nouvelle organisation mammouth voit le jour. Ce sont pourtant toujours d’énormes banques qui font vaciller l’économie mondiale.
La Confédération a garanti d’injecter des milliards si nécessaire.
C’est une énorme erreur. La Confédération ne doit tout de même pas sauver une entreprise aussi idiote! Une banque doit pouvoir faire faillite – comme toutes les autres entreprises. Sauver CS avec l’argent du contribuable est un mauvais signal. Chaque franc que la Confédération investit ici me fait mal.
La Confédération doit penser aux conséquences économiques. Elle ne peut pas laisser tomber CS...
En 2008 déjà, on n’aurait pas dû sauver l’UBS, il aurait fallu la laisser faire faillite. Et jusqu’à présent, cette mesure n’a servi à rien. Il n’y a pas de stabilisation. Il y a une panique mondiale si l’on regarde le cours des actions des banques.
Maintenant, c’est au tour des actionnaires de saigner. Ils n’ont rien à dire sur l’accord.
C’est presque une expropriation via le droit d’urgence. Je trouve cela incroyable. Tout le monde est touché, car notre argent est aussi investi au sein de CS via le fonds AVS et les caisses de pension. Je détiens moi-même quelques actions chez CS pour pouvoir m’exprimer lors de l’assemblée générale.
Les actionnaires sont pourtant coresponsables de la situation: ils ont laissé faire les dirigeants de CS.
Bien sûr que les actionnaires sont coresponsables. Ils ont élu les mauvaises personnes et ont approuvé pendant des années des rémunérations excessives.
Votre initiative contre les rémunérations abusives a donc été un coup d’épée dans l’eau?
Je ne comprends pas que les actionnaires de CS aient toujours laissé le conseil d’administration décider et approuver des rémunérations élevées, même en cas de mauvaise gestion. Apparemment, il faut aussi mettre les actionnaires sous tutelle. En tant que propriétaires, les actionnaires ont effectivement une part de responsabilité. Mais j’insiste encore une fois: le conseil d’administration est le principal responsable de ce désastre.
Les actionnaires de CS reçoivent environ 76 centimes par action. Trouvez-vous cela acceptable?
Non, il faut laisser le marché fixer le prix. Il est incroyable que l’État maintienne en vie cette banque en faillite. La Berne fédérale va encore s’activer énormément.
Que faut-il faire? L’une des exigences est par exemple d’augmenter les fonds propres.
Des fonds propres plus élevés ou des fonds propres pondérés en fonction des risques n’apportent rien. C’est une absurdité totale. Nous devons résoudre le problème du «too big to fail» en démantelant les grandes banques. Cela signifie que l’UBS doit également être démantelée. Une autre solution serait d’élaborer un système de séparation des banques. Il ne doit plus y avoir de grandes banques. Imaginez un peu: que se passera-t-il si l’UBS est elle aussi prise dans la tourmente? Nous devons empêcher qu’une banque soit à nouveau sauvée par l’État. Il faut une interdiction de sauvetage.
Faut-il aussi une commission d’enquête parlementaire (CEP)?
Je suis un peu tiraillé. Probablement pas. Mais ce que nous devons examiner, c’est l’application du droit d’urgence. Cela date de l’époque de la guerre. Mais ces derniers temps, nous l’avons utilisé pour Swissair, l’UBS, la pandémie de Covid et maintenant pour CS. Nous devons réglementer le droit d’urgence de manière plus précise. Il n’est pas possible que le Conseil fédéral y ait recours simplement parce que CS a subi une rupture de confiance.