Monsieur Heinz Huber, Blick a titré la semaine dernière: «Maximisation des profits dans les banques coopératives». Vous n'êtes pas d'accord avec cette affirmation. Pourquoi?
En tant que banque organisée en coopérative, Raiffeisen a besoin de réaliser des bénéfices. Cependant, nous réinvestissons plus de 90% de nos bénéfices dans l'entreprise, ce qui rend notre banque plus sûre et plus stable. Cela va dans l'intérêt de nos membres, de nos clients et de l'intégrité du secteur financier. Il est donc inexact de parler de maximisation des profits.
Il est incontestable que Raiffeisen doit générer des bénéfices. Mais ce qui est discutable, c'est que vous les ayez augmentés de 90% depuis 2013...
Durant cette période, notre volume d'affaires a également connu une forte croissance. En tant que banque d'importance systémique, nous sommes tenus d'augmenter en permanence nos réserves de liquidités et de capitaux propres.
Au lieu d'introduire des taux d'intérêt négatifs, vous avez simplement augmenté les frais?
La majorité de nos clients sont des membres de la coopérative et ne paient pas de frais de compte. De plus, nous devons entretenir environ 800 succursales, 1600 distributeurs automatiques et un service bancaire en ligne utilisé par environ 700'000 personnes chaque jour. Tout cela a un coût. Mais nous n'avons pas augmenté les frais de manière généralisée. Dans certains cas, nous les avons même réduits ou supprimés.
Dans l'ensemble, les revenus provenant des frais ont augmenté de manière significative. Pourquoi?
Il est important de faire la distinction entre les différents types de frais. Une partie de l'augmentation est liée aux opérations liées aux cartes. Raiffeisen émet désormais ses propres cartes, et l'utilisation des cartes a également augmenté en raison des voyages et de l'augmentation des transactions. Cela explique en partie l'augmentation des revenus tirés des frais.
Pourquoi payer 50 francs par an pour ma carte quand on est membre Raiffeisen? Ou pour les retraits au distributeur automatique? Vous pourriez facilement supprimer ces frais, non?
Non, il y a également des coûts associés à ces services. Comme je l'ai mentionné précédemment, nous devons maintenir un vaste réseau de succursales et de distributeurs automatiques, ce qui engendre des dépenses. De plus, nous avons besoin de bénéfices pour répondre aux exigences réglementaires imposées aux banques d'importance systémique. La situation du Credit Suisse montre à quel point la disponibilité de liquidités et de capitaux propres est cruciale.
Monsieur Raiffeisen avait en tête l'entraide pour offrir les meilleures conditions possibles aux agriculteurs pauvres. Son objectif était d'offrir des prêts à des conditions abordables pour les populations rurales défavorisées. Est-ce toujours d'actualité?
Cela relève de votre interprétation. L'histoire montre qu'au XIXe siècle, les grandes banques finançaient principalement des projets lucratifs. C'est pourquoi Raiffeisen et les banques cantonales ont vu le jour pour répondre à la question de savoir comment les populations rurales pouvaient avoir accès à des services financiers. Aujourd'hui, toutes ces institutions sont devenues des banques universelles.
Le modèle coopératif n'est-il plus pertinent aujourd'hui?
Il l'est toujours. Cependant, il ne s'agit pas uniquement de proposer des tarifs avantageux et des taux d'intérêt compétitifs. Raiffeisen est constituée de 219 banques locales, chacune ayant ses propres membres coopérateurs qui peuvent participer aux décisions. C'est l'essence même de la coopération.
Qu'est-ce qui vous manque pour devenir une grande banque?
Nous n'aspirons pas à devenir une grande banque. Nous sommes 219 petites banques locales.
Ne serait-ce pas dans l'intérêt de la Suisse que vous ayez le courage de dire: nous voulons maintenant devenir une grande banque et assumer des rôles que le Credit Suisse assumait autrefois? Notamment dans le financement des PME, où l'UBS détient en grande partie le monopole.
Déjà aujourd'hui, une PME sur trois entretient des relations d'affaires avec Raiffeisen. Si quelqu'un souhaite avoir une alternative aux grandes banques et a précédemment été client des deux grandes banques, nous sommes prêts à les accueillir. Cependant, je ne vois aucune raison de changer notre profil de risque. Nos valeurs ont fait leurs preuves.
Dans le financement des grands prêts, le Credit Suisse laisse un vide. Pourquoi Raiffeisen ne s'engage-t-elle pas dans ces domaines?
Cela compliquerait considérablement notre modèle commercial, ce que nous ne souhaitons pas. En ce qui concerne les prêts syndiqués, nous prenons déjà en charge certaines tranches.
La réglementation «too big to fail» n'a pas empêché le Credit Suisse de disparaître. Des ajustements sont-ils nécessaires?
Il est nécessaire de comprendre pourquoi le Credit Suisse a rencontré des difficultés avant de discuter d'éventuels ajustements. Si l'analyse conclut que des ajustements sont nécessaires, nous ne fermerons pas la porte à cette discussion. Cependant, il est crucial d'adapter la réglementation au modèle commercial. Raiffeisen ne possède ni une banque d'investissement ni des unités commerciales internationales, ce qui signifie que nous ne nécessitons pas la même réglementation que les grandes banques.
L'une des exigences proposées par la réglementation «too big to fail» est de maintenir des fonds propres équivalant à 20% des actifs pondérés en fonction du risque. Qu'en pensez-vous?
Atteindre un tel niveau de fonds propres nécessiterait plusieurs milliards de capital supplémentaire pour les banques suisses. Il est légitime de se demander si de telles sommes seraient disponibles. Si nous ne pouvons pas obtenir ce capital, nous serions contraints de réduire notre bilan, ce qui signifierait demander à nos clients hypothécaires de rembourser plus rapidement leurs prêts hypothécaires. Cela aurait des conséquences dévastatrices pour l'économie. Par conséquent, nous devons être très prudents avec les réglementations supplémentaires. De plus, il est essentiel d'assurer une concurrence équitable à l'échelle internationale.
Raiffeisen ne verse plus de bonus depuis 2021. Est-il devenu plus difficile de recruter du personnel?
Non, nous continuons à attirer du personnel de qualité. Les personnes qui partagent nos valeurs choisissent de travailler chez nous. Nos employés ne recherchent pas nécessairement des bonus exorbitants, mais préfèrent un emploi stable.
Les incitations à la prime ont-elles contribué au problème rencontré par le Credit Suisse?
Je ne peux pas parler pour les autres. Nous avons introduit la suppression des bonus pour promouvoir le travail d'équipe et l'esprit coopératif. Nous croyons que chacun ne devrait pas s'attendre systématiquement à une plus grande part des bénéfices en fonction de ses performances individuelles.
Recevez-vous de nombreuses candidatures de banquiers du Credit Suisse? Correspondent-ils à votre culture d'entreprise?
Nous examinons chaque candidature avec soin. Les postulants doivent être en phase avec notre culture.
Cet article a été publié à l'origine en allemand et est reproduit ici dans une version abrégée.
