Ce vendredi marque le premier anniversaire de l’invasion russe en Ukraine, alors que la question des livraisons d’armes suisses au pays agressé est toujours débattue sous la Coupole. Jusqu’où la Suisse peut aller pour des raisons de neutralité? Lors d’une promenade le long de l’Aar, les dirigeants du PS prennent position, tout en ayant les yeux tournés vers les élections fédérales d'automne.
Sur l'aide suisse à l'Ukraine
Il y a un an, la Russie a attaqué l’Ukraine. Nous ne pensions plus qu’une guerre était possible en Europe. Nous avons tous dû nous remettre en question. Le PS a-t-il ajusté ses positions?
Cédric Wermuth: Nous sommes du côté de la population ukrainienne depuis le début de la guerre, rien n’a changé. Pour nous, cela signifie qu’il faut enfin s’assurer que la guerre, l’agression de Vladimir Poutine, ne soit pas cofinancée par notre pays. Sur ce point, le Conseil fédéral agit de manière beaucoup trop hésitante. Les fonds des oligarques ne sont pas activement recherchés et le commerce de matières premières russes est toujours possible. Ce dont nous avons effectivement discuté de manière intensive, c’est la question de la réexportation des munitions suisses.
Le PS a trouvé un compromis avec le Centre et le PLR. Ils veulent rendre possible la redistribution des armes. Le PS est-il favorable à la livraison d’armes?
Mattea Meyer: Non, mais il doit être possible à des pays comme l’Allemagne ou le Danemark de transmettre à l’Ukraine du matériel de guerre autrefois acheté en Suisse, dans des cas exceptionnels strictement définis et en cas de légitime défense en vertu du droit international. Les livraisons directes d’armes de la Suisse à des États impliqués dans des guerres restent toutefois exclues.
Parallèlement, le parti allemand Die Linke lance un appel à la paix. Cela ressemble à un appel à l’Ukraine pour qu’elle renonce tout simplement...
Mattea Meyer: Nous souhaitons tous ardemment la paix. Mais ce que la féministe Alice Schwarzer et la députée de Die Linke Sahra Wagenknecht demandent en Allemagne avec leur appel est prétentieux. Cela revient à demander à le pays attaqué de renoncer pour la paix. Il est illusoire de penser que Vladimir Poutine se calmerait alors.
Ne serait-il pas cohérent de renoncer à la neutralité et de livrer directement des armes?
Cédric Wermuth: Le PS a été l’un des premiers partis de gauche en Europe à condamner l’agression de la Russie. L’Ukraine a le droit de se défendre par les armes. Les pays qui peuvent fournir des armes doivent le faire. La Suisse a un rôle différent. Mais des États comme l’Allemagne doivent pouvoir transmettre des munitions déjà livrées.
Cela veut-il dire que les pays de l’OTAN doivent livrer et pas la Suisse?
Cédric Wermuth: La question centrale est en effet la suivante: comment pouvons-nous soutenir au mieux les habitants de l’Ukraine? Le levier le plus efficace de la Suisse en tant que plaque tournante financière est que nous devons empêcher le financement de la machine de guerre du régime russe. Cette hypocrisie m’agace: ceux qui, au Parlement, nous empêchent de boycotter les matières premières russes sont ceux qui se battent maintenant pour des livraisons d’armes et pour des livraisons au plus grand nombre d’États possible.
Mattea Meyer: Et puis la Suisse a un deuxième rôle. En tant que pays neutre, nous pourrions être un lieu de négociations de paix. Et nous avons une tradition de prise en charge de mandats de protection. Même si la probabilité que nous jouions un rôle dans ce domaine est faible, nous ne devrions pas nous l’interdire.
La Suisse n’a-t-elle pas plutôt une responsabilité humanitaire? Le Conseil fédéral a ficelé un paquet de 140 millions. Cela suffit-il?
Mattea Meyer: Non, cela ne suffit pas. La Suisse peut et doit faire plus.
La Suisse occupe la dernière place en matière d’aide à l’Ukraine en Europe. Même si le gouvernement veut désormais en faire plus. N’est-ce pas gênant?
Cédric Wermuth: Bien sûr, comparé au soutien d’autres Etats européens, nous ne sommes pas généreux, malheureusement. Notre responsabilité est pourtant particulièrement grande, car les banques et les négociants en matières premières ont longtemps profité du régime russe et continuent en partie à le faire. L’un des grands problèmes de l’Ukraine est le poids de sa dette. Le pays était déjà endetté avant la guerre et a désormais des obligations exorbitantes envers l’étranger. La Suisse doit prendre les devants en la réduisant. Il faut également se pencher sur le traitement des réfugiés dans notre pays.
Les personnes originaires d’Ukraine sont les seules à avoir obtenu le statut de protection S…
Mattea Meyer: Nous nous focalisons trop sur le fait qu’ils repartiront dès que la paix régnera. La plupart d’entre eux veulent de toute façon rentrer dans leur pays. Mais leur statut est tellement incertain que même les employeurs prennent un risque à former ou engager quelqu’un. Il leur faudrait ici de meilleures perspectives. Si les réfugiés reviennent en Ukraine avec les qualifications professionnelles qu’ils ont acquises ici, cela va aider à la reconstruction après-guerre.
Cédric Wermuth: Financer des formations est dans tous les cas un bénéfice pour l’Ukraine comme pour la Suisse. Certes, les Ukrainiens sont plus nombreux à avoir trouvé un emploi que les autres groupes de réfugiés. Mais nous ne sommes pas encore au niveau où nous devrions être.
Mattea Meyer: Il y a souvent chez nous des femmes avec des enfants en bas âge. Doivent-elles travailler et laisser leurs enfants seuls à la maison? Ici aussi, il faut davantage de prise en charge pour qu’elles puissent effectivement travailler.
Venons-en à la politique intérieure. A la session de printemps, ce sera une épreuve de force sur la réforme des caisses de pension. Vous exigez de meilleures rentes et annoncez un référendum, bien que cette dernière en apporte aux bas salaires. Comment cela est-il possible?
Mattea Meyer: De meilleures rentes? Justement pas! Un exemple: Celui qui a aujourd’hui 45 ans et gagne près de 3000 francs par mois reçoit certes environ 100 francs de plus de rente de la caisse de pension. Mais même avec l’AVS, cela ne suffit pas pour vivre. La personne reste dépendante des prestations complémentaires, ce qui signifie qu’elle aura aussi peu d’argent à la retraite qu’avec la réglementation actuelle. En revanche, elle devra désormais payer plus de 110 francs de cotisations salariales supplémentaires par mois. De l’argent qui manque dans le porte-monnaie! Avec cette réforme des caisses de pension, on économise uniquement sur les prestations complémentaires et cela sur le dos des femmes à bas revenus. Une telle réforme des retraites n’a aucune chance auprès du peuple.
Vous dénigrez la réforme parce que vous voulez développer l’AVS…
Mattea Meyer: Dans le cas de la caisse de pension, le rapport coûts/bénéfices n’est pas bon du tout. La réforme coûte trois milliards de plus pour les cotisations salariales. En revanche, si nous utilisons cet argent pour l’AVS, nous pourrons verser une 13e rente à la plupart des retraités. Mais si l’on veut augmenter les bénéfices des banques et des assurances au lieu d’aider les personnes à faibles revenus…
Le PS a fait mieux que prévu lors des élections zurichoises. Depuis, vous semblez plus serein.
Mattea Meyer: J’ai bien dormi entre le dimanche et le lundi des élections. Le résultat est un soulagement, bien sûr! Mais il peut se passer beaucoup de choses d’ici l’automne. Nous ne pouvons pas nous reposer sur nos lauriers.
Les Verts sont les perdants des élections. A quel point cela vous réjouit-il?
Mattea Meyer: Aucunement. Nous avons assisté à un glissement vers la droite à Zurich, mais aussi à Bâle-Campagne. Si celui-ci se renforce en automne, ce sera un revers pour une Suisse sociale et écologique. Nous, les forces progressistes, devons absolument gagner ces élections.
Tout de même, une attaque des Verts sur un siège du PS au Conseil fédéral est devenue moins probable...
Cédric Wermuth: La composition du Conseil fédéral n’est pas le sujet le plus urgent. Le coût de la vie explose, les loyers sont inabordables pour beaucoup, les primes d’assurance maladie augmentent. Nous devons apporter des solutions.
Mattea Meyer: Le Conseil fédéral actuel refuse de faire quelque chose contre la perte du pouvoir d’achat. Il est donc décisif pour nous que la majorité UDC-PLR au Conseil fédéral soit brisée.
Les perspectives sont mauvaises. A Zurich, le PS n’a pas réussi à compenser les pertes des Verts.
Mattea Meyer: Mais en gagnant un siège, nous avons sauvé la courte majorité de l’Alliance climatique. Nous pouvons ainsi aller de l’avant avec la protection du climat et l’égalité.
En ce qui concerne la part d’électeurs, le PS n’a que très peu progressé. Les voix vertes sont allées ailleurs!
Cédric Wermuth: L’augmentation des voix de l’UDC est effrayante. Il y a un risque que la droite se renforce sous la direction de l’UDC. Il faut mettre le bloc de droite en échec. Nous devons progresser.
En 2019, le PS a fait 16,8%. De combien voulez-vous augmenter la part électorale?
Cédric Wermuth: Ce n’est pas la bonne question. Nous mettons les solutions politiques au centre, pas la part d’électeurs.