La menace de Donald Trump d'imposer des droits de douane à presque tous les pays devrait fortement influencer l'économie et la politique mondiales en 2025 – et pas en bien. Les débats à ce sujet tournent essentiellement autour des droits de douane: quel sera leur montant, qui sera touché et dans quelle mesure, ou s'il s'agit en fin de compte surtout de menaces visant à faire plier d'autres gouvernements.
En revanche, la principale raison de l'enthousiasme de Trump pour les droits de douane est presque passée au second plan: Trump n'aime pas les importations. Les excédents d'importation signifient que d'autres pays livrent plus aux Etats-Unis que ce que les Etats-Unis exportent à leur tour vers d'autres pays, c'est-à-dire qu'ils y vendent. On parle alors de déficit du commerce extérieur.
Les Etats-Unis enregistrent un net déficit de leur commerce extérieur dans son ensemble, mais de manière prononcée vis-à-vis de la Chine et de l'Allemagne par exemple. Il en va de même pour la Suisse, même si les chiffres absolus sont moins importants. Par conséquent, ce sont surtout la Chine et l'Allemagne – et l'UE en général – qui sont dans la ligne de mire des menaces douanières de Trump. L'échange de marchandises avec ces deux grands espaces économiques se solde par un déficit de 200 à 300 milliards de dollars par an.
Les excédents d'importation ne sont pas des pertes
L'idée selon laquelle les excédents d'importation correspondent à une perte pour un pays est un argument qui accroche beaucoup de monde. La notion même de déficit du commerce extérieur semble l'exprimer. Elle est d'autant plus accrocheuse si l'on assimile les pays à des entreprises, comme le fait Donald Trump. Une entreprise vit de ses ventes, c'est la seule façon pour elle de réaliser des bénéfices – quoi de plus naturel que d'assimiler les exportations d'un pays à ses ventes.
Inversement, les achats d'une entreprise sont des coûts. Si les coûts des achats dépassent les recettes des ventes, l'entreprise enregistre des pertes. Il n'est donc guère surprenant que les excédents d'importation soient également considérés comme des facteurs de perte, car en comparaison avec l'entreprise, cela signifierait que les coûts d'achat d'un pays dépassent également les recettes des ventes.
Un pays n'est pas une entreprise
Bien qu'elle puisse sembler évidente, cette comparaison est erronée. L'objectif de l'économie d'un pays, contrairement à celui d'une entreprise, n'est pas de réaliser des bénéfices, mais de promouvoir le bien-être et la consommation de ses habitants.
Les exportations et les importations ne jouent pas seulement un rôle différent, mais aussi beaucoup moins important que les ventes et les achats d'une entreprise. C'est particulièrement vrai pour une grande économie comme celle des Etats-Unis. L'échange intérieur est bien plus important: à quels prix et dans quelle qualité les biens et les services sont produits et parviennent aux consommateurs.
L'objectif économique du commerce extérieur réside avant tout dans l'échange: les pays acquièrent auprès d'autres pays des biens et des services qu'ils ne possèdent pas eux-mêmes ou qu'ils peuvent produire moins bien et à moindre coût que d'autres pays. Au lieu d'être une perte, les importations représentent donc en réalité un gain pour l'économie nationale, car elles élargissent les possibilités de consommation de la population.
Exporter pour mieux importer
Pour pouvoir payer les importations, les pays exportent à l'étranger les produits et services pour lesquels ils ont un avantage. Les exportations ont avant tout pour but de rendre les importations possibles. Contrairement à ce que suggère la comparaison des entreprises, elles jouent donc un rôle moins important que les importations pour le bien-être des habitants du pays.
Le fait que les importations et les exportations passent par l'argent ou la monnaie et par d'innombrables entreprises et personnes indépendantes les unes des autres ne change rien au fait qu'il s'agit en fin de compte d'un échange, tout comme sur tous les autres marchés de biens et de services. Il ne s'agit donc pas d'une perte.
Un héritage du Roi-Soleil
La vision selon laquelle les importations représentent une perte pour un pays et les exportations un gain est toutefois bien plus ancienne que Donald Trump. Ce point de vue est entré dans l'histoire sous le nom de mercantilisme. Son représentant le plus célèbre était Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), ministre des finances du «Roi Soleil» français Louis XIV.
La maxime de Colbert était d'encourager autant que possible les exportations et de limiter les importations, car cela rapportait de l'argent. Mais comme cet argent n'était pas réutilisé pour les importations, la population n'en profitait pas. Le roi en avait surtout besoin pour financer ses armées de mercenaires.
La prospérité et le bien-être de sa propre population n'étaient pas un objectif du roi et de son ministre des finances. C'est ainsi que des Français et des Françaises se sont démenés pour offrir le fruit de leur travail à l'étranger, sans en recevoir eux-mêmes la contrepartie.
Le problème des excédents d'exportation
Alors que les importations et surtout les excédents d'importations sont considérés par Trump et les mercantilistes comme des pertes, ils estiment que les excédents d'exportations sont souhaitables. Ils sont souvent considérés comme l'expression de la force d'un pays ou de son économie, raison pour laquelle les pays excédentaires comme la Chine ou l'Allemagne en sont particulièrement fiers.
Il est vrai qu'un secteur d'exportation fort est l'expression de la performance d'une économie nationale et de ses entreprises. En revanche, les excédents d'exportation signifient qu'un pays exporte les fruits de cette performance à l'étranger sans échanger en retour des biens et des services dans les mêmes proportions. Un pays qui a des excédents d'exportation renonce à la consommation et aux investissements.
Cela ne signifie pas que les gens choisissent délibérément de consommer moins ou d'investir moins dans le but de réaliser des excédents d'exportation. La plupart du temps, cela est dû à la politique qui, avec une politique axée sur les exportations, réprime de manière ciblée la consommation intérieure. La Chine en est un exemple moderne.
Une économie au-dessus de ses moyens
De même que les excédents d'exportation d'un pays sont synonymes de renoncement à la consommation et aux investissements sur le territoire national, et donc de constitution de capital à l'étranger, de même les excédents d'importation détestés par Trump sont synonymes de dépenses d'un pays qui dépassent sa propre production et les revenus qui en découlent – la superpuissance américaine vit donc au-dessus de ses moyens.
La conséquence est l'accumulation de dettes envers l'étranger. C'est le cas pour les Etats-Unis. L'une des principales raisons des excédents d'importation est donc le gouvernement américain lui-même, dont l'endettement augmente de manière dramatique. Il est financé pour environ un quart par l'étranger.
Tant que les Etats-Unis dans leur ensemble – gouvernement et secteur privé – dépensent plus qu'ils ne gagnent, les excédents d'importation ne changeront pas. Mais Trump n'a pas l'intention de s'attaquer à ce problème, bien au contraire.
Les Américains peuvent se le permettre mieux que d'autres pays. Grâce au dollar, à la fois monnaie de réserve et monnaie de référence internationale, et grâce à l'importance primordiale de leur marché des capitaux, ils peuvent s'endetter à bon compte malgré des déficits croissants. Car le reste du monde est impatient de placer son argent et ses capitaux aux Etats-Unis.
Le problème de tous les autres
Les titres de la dette du gouvernement américain sont considérés comme sans risque, leur taux d'intérêt est donc à la base de tous les produits financiers dans le monde. Les Américains ne vivent donc pas seulement au-dessus de leurs moyens, le reste du monde finance aussi joyeusement cette situation. Certains économistes sont même d'avis que ces investissements aux Etats-Unis sont responsables des excédents d'importation du pays.
D'autres pays que les Etats-Unis ne sont pas du tout en mesure de vivre en permanence nettement au-dessus de leurs moyens, c'est-à-dire d'enregistrer en permanence des excédents d'importation élevés. Cela s'explique principalement par le fait que la monnaie nationale perd ainsi de sa valeur, ce qui rend les importations plus chères et les exportations moins chères, réduisant ainsi les déséquilibres du commerce extérieur.
Les Etats-Unis ne risquent pas de crise de l'endettement
Parfois, le pire est à craindre: le service de la dette extérieure, qui augmente en raison des excédents d'importation, peut s'avérer trop coûteux, surtout pour les pays les plus pauvres. Les taux d'intérêt augmentent alors avec le risque. Si un pays pauvre ne dispose pas de réserves suffisantes en devises étrangères pour soutenir la sienne, sa propre monnaie risque de s'effondrer.
Dans le pire des cas, on assiste à une crise de l'endettement et de la balance des paiements en plus de la crise monétaire, comme lors de la crise asiatique de la fin des années 1990. Mais les Etats-Unis n'ont pas à craindre une telle situation.
Les importations ne nuisent pas à l'emploi global
L'un des arguments avancés par Trump et d'autres contre les excédents d'importations est qu'ils sapent l'emploi national. Les importations de produits d'autres pays concurrenceraient les emplois nationaux, selon cet argument. Par exemple, les voitures chinoises supplanteraient les voitures américaines et donc les employés de l'industrie automobile américaine.
Mais il s'avère que l'emploi total dans un pays diminue rarement lorsque les importations augmentent. En règle générale, le chômage est même plus bas en cas d'augmentation des importations. Cela ne vaut pas seulement pour les Etats-Unis. La raison en est simple: lorsque la conjoncture est forte, non seulement le chômage est plus bas, mais les employés gagnent aussi mieux leur vie. Cela stimule la consommation de tous les biens et services, qu'ils soient nationaux ou importés. Et cela entraîne une hausse des importations.
Il est toutefois vrai que, comme dans l'exemple des voitures chinoises, les importations de l'étranger peuvent évincer les producteurs nationaux. Cela peut s'expliquer par le fait que les biens étrangers sont de meilleure qualité et/ou moins chers grâce à de meilleures méthodes de production – tout comme la concurrence nationale peut évincer d'autres fournisseurs grâce à de meilleures prestations et à des prix plus avantageux.
Mais où se situe le vrai problème?
Il en va autrement des subventions. Elles peuvent devenir un gros problème pour certains secteurs lorsque des Etats étrangers réduisent les coûts de production des importateurs (par exemple de Chine) et que ces derniers obtiennent donc un avantage concurrentiel par rapport aux producteurs nationaux (par exemple aux Etats-Unis) qui ne repose pas sur de meilleures prestations.
Des études de l'économiste suisse David Dorn et de ses collègues américains – comme entre autres celle sur le «choc chinois» – l'ont démontré de manière impressionnante pour l'effet des importations chinoises sur des secteurs de l'industrie américaine: les conséquences ont été une augmentation locale du chômage et un déclin des structures sociales.
Empêcher les importations ne résoudra pas le problème
Mais là encore, les excédents d'importation ne sont pas la véritable cause et tout le monde n'est pas perdant aux Etats-Unis. En effet, les consommateurs américains profitent ici de prix artificiellement réduits aux dépens de l'Etat chinois. Les producteurs américains sont en revanche évincés par cette concurrence déloyale. Il serait donc plus judicieux de lutter contre les subventions déloyales plutôt que de voir le mal dans les importations en général.
Car il est naïf de penser qu'en empêchant les importations, les producteurs nationaux remplaceraient la quantité manquante. En fait, la conséquence serait une baisse de la production nationale, car de nombreux producteurs dépendent de produits intermédiaires provenant de l'étranger. De plus, les consommateurs et consommatrices se tourneraient également vers d'autres produits et vers les importations d'autres pays.
La croyance de Trump selon laquelle les excédents d'importation sont une perte pour les Etats-Unis n'est pas seulement fondamentalement erronée, elle conduit également à une politique douanière et économique qui n'y change pas grand-chose, mais qui est néfaste pour l'économie mondiale et pour les relations internationales déjà dangereusement tendues. Tant que les Etats-Unis – leur population et leur gouvernement – vivront au-dessus de leurs moyens, les excédents d'importation ne pourront pas changer. Ils ne font que se redistribuer en fonction des mesures politiques prises.
