Quiconque ose s'exprimer de manière critique sur notre école primaire récolte souvent de vives réactions. C'est ce qui s'est passé récemment lorsque Blick a publié plusieurs articles sur les notes à l'école. Souvent, les commentaires haineux des lecteurs disent en substance que les experts cités n'ont aucune idée, qu'ils sont des gratte-papiers et qu'ils défendent une pédagogie déconnectée de la réalité. Ou ils sont carrément présentés comme des profanateurs de notre système scolaire.
Mais ce qui parvient au public et provoque des flots de commentaires n'est que la pointe de l'iceberg. En coulisses, les acteurs de l'environnement scolaire travaillent en réseaux et collaborent aussi avec l'économie et la politique. Pour eux, il est évident que otre système éducatif doit changer. «Ça secoue comme jamais», déclare une experte en éducation.
A lire aussi
Qu'est-ce qui ne va pas dans le système scolaire?
Pourquoi? Où se situe le problème? C'est ce que quatre experts vont nous expliquer. De longs entretiens ont été nécessaires pour la réalisation de cet article.
Il y a tout d'abord Jörg Berger, codirecteur de l'école de Knonau (ZH) et membre de la direction de l'Association suisse des directeurs d'école. «Nous sommes le pire pays du monde», dit Berger. Nous verrons plus tard à quoi il fait allusion avec cette citation croustillante et comment il est arrivé à cette conclusion.
Puis il y a Katharina Maag Merki. Elle est chercheuse en éducation à l'Institut des sciences de l'éducation de l'université de Zurich. Cette ancienne enseignante primaire, aujourd'hui professeure à l'université, affirme que «l'idée d'enseigner à une classe est ancrée dans les esprits. Alors qu'il faut enseigner aux enfants».
Rahel Tschopp, enseignante primaire de formation, pédagogue curative, directrice d'école et experte en gestion du changement, est une autre interlocutrice. Avec son entreprise Denkreise, elle conseille les écoles en mutation. Et dit: «Ce que doit être l'école est enregistré dans notre ADN collectif. Mais le système dans lequel nous évoluons détruit les gens. Il détruit beaucoup d'enfants. Nous pouvons faire mieux.»
Et puis il y a Daniel Auf der Maur, ancien professeur de lycée et directeur d'école, responsable depuis plus de six ans du programme Apprendre le futur au sein de la Fondation Mercator Suisse. Il dit: «Si nous réinventions notre système scolaire aujourd'hui, il serait très différent.»
Le thème de l'école est si riche qu'il semble difficile d'en faire le tour. De puissants mots-clés virevoltent: suppression des notes, école intégrative, manque d'enseignants, classes à effectif réduit, hétérogénéité, compétences, programme scolaire 21. Les quatre entretiens menés tournent cependant rapidement autour d'un aspect: la sélection. La répartition des enfants dans des classes de différents niveaux semble être à l'origine de divers problèmes. L'abandon de la sélection pourrait être le levier qui ferait bouger beaucoup de choses. Le levier qui pourrait modifier de manière décisive notre système éducatif.
Après l'école primaire, les enfants sont séparés
Aujourd'hui, les enfants sont répartis en différents niveaux de performance après la 6e classe. Ce qui nous semble tout à fait normal ne l'est pas en réalité. Outre la Suisse, seules l'Allemagne et l'Autriche connaissent une sélection aussi précoce au cours de la scolarité obligatoire.
Et c'est là que se comprend l'affirmation apparemment monstrueuse de Jörg Berger selon laquelle nous serions le pire pays du monde. «Au moins, dans les pays voisins, le moment de la sélection se situe avant la puberté, à savoir en 4e année», dit-il. D'un point de vue neurologique, c'est mieux. Car en Suisse, l'enfant est en pleine puberté au moment où les décisions de placement sont prises.
La sélection a donc lieu à un moment où les performances futures ne peuvent guère être prédites de manière fiable. Le constat est scientifiquement établi. Du point de vue de la pédiatrie du développement, la sélection scolaire en Suisse a lieu au pire moment possible. Ce qui amène Jörg Berger à porter un jugement accablant sur la répartition des enfants selon des niveaux de performances.
La sélection cause des dommages à l'économie nationale
Une étude du cabinet de conseil en stratégie Oliver Wyman a fait sursauter l'économie et la politique en 2023. On estime jusqu'à 30 milliards de francs par an la perte de prospérité que la Suisse subit à cause du principe de sélection. Notre système scolaire tant loué cause donc d'immenses dommages à l'économie nationale. Comment cela se fait-il?
C'est parce que de nombreux enfants ne sont pas répartis en fonction de leurs capacités. Pas moins de 17% des enfants, soit environ quatre par classe, sont affectés à un niveau de performance trop faible.
Dans son bureau de l'Institut des sciences de l'éducation, Katharina Maag fait glisser une feuille de papier sur la table. Un graphique avec des cercles qui se chevauchent. Il montre que les jeunes placés dans une section à faible niveau de performance obtiennent souvent de meilleurs résultats aux tests standardisés que les élèves du même âge considérés comme les plus forts.
Perméabilité: un mythe
Celui qui est affecté au type d'école le plus fort au niveau secondaire et qui le termine avec des résultats faibles a des perspectives et des possibilités très différentes — meilleures — que celui qui sort de l'école secondaire avec de très bons résultats. «On vante beaucoup la perméabilité de notre système», dit Katharina Maag. Mais la pratique démontre que la perméabilité est un mythe. Les jeunes restent sur la voie sur laquelle ils sont placés après l'école primaire. En d'autres termes, c'est à l'école primaire que l'on pose la plupart des jalons pour l'avenir. Et souvent de manière erronée, comme nous le savons désormais.
Ce n'est pas seulement un désastre sur le plan économique. La sélection est également nuisible et injuste sur le plan individuel. En effet, les notes ne sont jamais comparables (un élève moyennement fort dans une classe faible obtiendra de très bonnes notes; le même élève dans une classe forte aura plutôt de mauvaises notes). Et l'influence du contexte familial sur les décisions en matière d'éducation s'est encore accrue ces dernières années, comme le montrent les études. «Dans de nombreux domaines, la performance est traduite par la famille», explique Katharina Maag. En d'autres termes, les enseignants savent ce qu'il faut comme soutien pour s'en sortir au gymnase et tiennent compte des ressources du foyer parental lorsqu'ils formulent leur recommandation ou leur décision de passage.
La scientifique Katharina Maag est inquiète. «Nous avons des enfants avec du potentiel et nous ne les encourageons pas correctement. Et en même temps, tout le monde parle de la pénurie de personnel qualifié. Cela ne va tout simplement pas ensemble. En tant que société, nous ne pouvons pas nous permettre de nous accrocher à ce système et à ses mauvaises décisions». Pour Katharina Maag, une chose est sûre: «La pression pour le changement est très, très forte.»
Une sélection à la fin de la 9e année serait préférable
Si l'on repousse le moment de la sélection à la fin de la scolarité obligatoire, les enfants et les jeunes gagnent du temps. «On peut ainsi, pendant neuf années scolaires, mettre l'accent sur l'aspect promotionnel plutôt que sur la sélection», explique Katharina Maag. La pression disparaît, les jeunes ont le temps de mieux connaître leurs propres capacités et intérêts. L'influence d'autres facteurs, comme le foyer familial, est ainsi réduite.
Le canton du Tessin a été le premier à y parvenir, explique Jörg Berger. Pour le niveau supérieur, la Scuola media, aucune sélection n'est nécessaire. Tous continuent à fréquenter la même classe. «En ce moment, les personnes qui y donnent des cours sont invitées partout pour parler de leurs expériences. Ils disent: tout le monde va bien.» Dans le café près du Central de Zurich, Berger parle du système éducatif avec un tel engagement qu'une femme à la table voisine s'immisce dans la conversation. Elle déplore la forte pression qui règne à l'école obligatoire.
Cette pression est étroitement liée à la sélection. En effet, s'il n'y avait pas de décision de répartition en dernière année d'école primaire, l'importance des notes serait bien moindre. Plus encore, il n'y aurait aucune raison de représenter par des notes les performances d'un enfant par rapport à ses camarades de classe.
Les prescriptions des cantons en matière de bulletins scolaires
Le fait que les écoles soient aujourd'hui obligées par les cantons de donner des notes dans les bulletins scolaires, au moins une ou deux fois par an, est qualifié de «rupture systémique» par la responsable du développement scolaire Rahel Tschopp. En effet, le programme scolaire 21 ne prescrit pas ce qu'un enfant doit apprendre exactement au cours de tel semestre ou de telle année. Le fait que les enfants soient trop ou pas assez sollicités est déclenché par les prescriptions des bulletins scolaires.
Dans une nouvelle structure scolaire sans sélection après l'école primaire, les élèves pourraient s'épanouir individuellement. En effet, c'est leur évolution personnelle dans l'apprentissage qui est pertinente, et non la comparaison avec les autres. Les plus forts sur le plan scolaire ne seraient pas non plus freinés dans leur apprentissage par les plus faibles, car chaque enfant se trouve dans un processus d'apprentissage personnel.
Et pour dissiper tout de suite un malentendu: le fait de renoncer aux notes ne signifie pas qu'il n'y a pas d'évaluations. «Bien sûr, l'école reste orientée vers la performance; notre société l'est aussi», déclare Jörg Berger. Mais les élèves plus faibles ne recevraient plus constamment de mauvaises notes comme aujourd'hui. Au lieu de cela, l'enseignant apprécierait les progrès et montrerait ce sur quoi il faut encore travailler.
Des coûts énormes pour les mesures de soutien
«Aujourd'hui, l'école fonctionne à l'envers», déclare Daniel Auf der Maur. On a un cadre, l'école. Ensuite, on regarde si l'enfant s'y intègre. Si ce n'est pas le cas, l'enfant est évalué et des mesures sont prescrites. Par exemple la logopédie, la psychomotricité ou la pédagogie curative. «Au lieu de cela, nous devrions d'abord voir ce dont les enfants ont besoin. Et ensuite, essayer de leur donner ce cadre.»
Si l'on met l'accent sur l'enfant, une autre tradition vacille, que Katharina Maag qualifie de «décision purement administrative»: l'organisation des enfants par rapport aux années. Aujourd'hui, il s'avère que si l'on veut que les enfants d'une même classe d'âge suivent le programme scolaire au même rythme, cela coûte cher.
Les coûts de l'encouragement sont énormes. Car l'hétérogénéité entre les enfants d'une même classe d'âge est aujourd'hui plus grande que jamais. «Au jardin d'enfants, nous avons des enfants qui ne peuvent pas encore aller seuls aux toilettes et d'autres qui savent déjà lire», explique Rahel Tschopp. Cet énorme écart se retrouve dans tous les groupes d'âge.
De la même manière que nous valorisons l'intégration en tant que société, l'école devrait également mener à la communauté, dit Daniel Auf der Maur. Or, la pratique de la sélection va à l'encontre de cette idée. En répartissant très tôt les enfants dans des filières de performance, on favorise ce qui sépare, la pensée par couches.
Ce dont les enfants ont besoin pour que l'apprentissage fonctionne
Au lieu de s'obstiner à évaluer les compétences professionnelles, il vaudrait mieux se pencher sur ce dont les enfants ont besoin pour que l'apprentissage fonctionne. Cela comprend par exemple le besoin psychologique de se sentir appartenir à un groupe social. De se sentir efficace par soi-même. De pouvoir agir de manière autonome.
Les enseignants et les formateurs dans les entreprises formatrices le constatent aujourd'hui en discutant avec les jeunes. Ils ont du mal à répondre à la question apparemment simple: «En quoi es-tu bon?» Daniel Auf der Maur dit: «Comment les jeunes pourraient-ils le faire si nous leur disons constamment ce qu'ils doivent faire et comment, et où se situent leurs lacunes?» Un constat amer, alors que le développement personnel serait plus nécessaire que jamais à une époque où beaucoup de choses sont devenues plus incertaines.
